Sis Alenushka (sis_alenushka) wrote,
Sis Alenushka
sis_alenushka

"Меня никогда не снимали на видео" - начало

Всё, что написано ниже - моё личное и субъективные. Любое сходство с реальностью считать совпадением.

Когда я была маленькой девочкой, мои любимым местом досуга была библиотека. Особенно, когда мы на целое лето уезжали из большого города в маленький. Это было почти единственно доступное развлечение. Я много читала. Читала то, что было понять легко и то, что не понимала совсем. У бабушки была стопка журналов по квантовой физике. Бабушка была весьма условно образованным человеком. Она работала маляром и в свободное время сажала картошку. Я до сих пор не понимаю, откуда она их взяла? Мне нравилось просто листать эти много страниц с много умных слов. Умные слова завораживали.

Когда мне было лет 12, я взяла в библиотеке книжку про предикаты и кванторы. Пока думала, как попроще вам объяснить, нашла вот эту статью в Гугле. Многие наши проблемы от вольного обхождения с кванторами. "Все", "никогда", "только". "Я нужна только этому мужчине", "я никогда не найду другую работу", "я никому не нравлюсь, "у меня ничего не получается".

Вам мешают "стеклянные потолки" ? Мои - в моей голове, а ваши?

Вот минуту назад малая сказала:"Представь, что ты съела кислый "Скиттлс", там в пачке много сладких, но тебе попался кислый. И ты думаешь, что в пачке весь "Скиттлс" кислый". Это оно, да! Если один раз/два/три/пять не взяли на работу, уволили, не сложились отношения, это значит, что Вам попался кислый "Скиттлс". Это не значит, что вся пачка кислая.

Прекрасные навыки выживания работают против нас. Так безопаснее, но первый "стеклянный потолок" появляется очень быстро. А там, за ним, столько интересного.



МЕТА-МОДЕЛЬ: КАК КОНКРЕТИЗИРОВАТЬ ИНФОРМАЦИЮ

коммуникация изменение сбор информации мета-модель
Александр Любимов


Читал я об этом лет 10 назад. Одна польская фирма получила, как они считали, очень выгодный заказ от канадской фирмы. Сделали. А получили почти на треть меньше, чем ожидали. Обманули их? Ну как сказать. В договоре было написано, что оплата в долларах. Поляки-то думали, что в американских. Канадцы же расплатились родными канадскими, которые тогда были на треть дешевле. А всего-то стоило полякам уточнить, и не разорились бы.

Итак, мета-модель. Или рассказ про то, как уточнять информацию.

Мета-модель разработали основатели НЛП Джон Гриндер и Ричард Бендлер. В оригинале она представлена в виде паттернов, но здесь я хочу дать вам более удобный для запоминания вариант. Исходный же можно посмотреть в «Энциклопедии НЛП».

ДЛЯ ЧЕГО ИСПОЛЬЗУЕТСЯ МЕТА-МОДЕЛЬ

О, мета-модель крайне полезный инструмент – она позволяет лучше понять человека, разобраться, что же он имеет в виду. Например, мета-модель позволяет выяснить:

- исполнителю у заказчика, чего именно он хочет;

- коучера у клиента, в чём именно его проблема;

- подчинённому у начальника, что именно ему нужно сделать и в какой срок;

- продавцу у покупателя, что именно ему, наконец, нужно;

- мужу у жены, когда точно приедет тёща;

- хозяину у строителей, поняли ли они, в какой именно цвет нужно покрасить эту стену;

- жене у мужа, точно ли он понял, какой ноутбук ей подарить на день рождения;

- мужу у жены, какой именно свитер она хочет ему связать;

- родителям, чего именно хочет ребёнок на день рождения;

и так далее в том же духе.

Мета-модель - способ уточнять информацию.

Но мета модель можно вполне эффективно использовать и для подстройки – если вы задаёте уточняющие вопросы с интересом и доброжелательностью, люди это воспринимают как внимание к теме. Что усиливает раппорт со всеми вытекающими.

Так что это и ответ на вопрос: «О чём говорить, если говорить не о чем?». Задавайте мета-модельные вопросы с вниманием и интересом, и все будут довольны:

- А она что в ответ сказала?
- А это кто?
- Так кто там с кем чего сделал?


УРОВНИ НЕКОНКРЕТНОСТИ РЕЧИ

Маленький эксперимент. Представьте себе кошку. Представили? Она у вас белая? Чёрная? Серая? Рыжая? Трёхцветка? Пушистая? Это кошка или кот? Я говорю неопределённую фразу, но люди обычно представляют что-то вполне определённое. Слова преобразуются в сенсорное представление. Сказал «берёза» - представили, сказал «звук скрипки» - тоже представили, «вкус лимона», «тепло солнца», ну и так деле. Но кто какую именно берёзу представил, они же разные? И не только по породам – за полярным кругом берёза больше на кустарник похожа, а в Подмосковье вымахивает до седьмого этажа. Так что вроде бы слова одни и те же, но у каждого наполнение этих слов разное.

pic1

Люди наполняют ваши слова своим содержанием

Сравните несколько описаний одного и того же кота:

- Пушистый рыжий кот с зелёными глазами.

- Рыжий кот.

- Животное.

- Существо.

- Это.


Каждый следующий «уровень» более неконкретен, чем предыдущий. А при помощи местоимения «это», можно описать почти что угодно. Теоретически можно что-то вытащить из сопоставления слов и контекста – только вместе они дают смысл, то есть внутреннее значение. «Встречаемся где обычно» для разных людей обозначает совершенно разные вещи: одни регулярно встречаются в определённом кафе, другие у кинотеатра, третьи в курилке на фирме. Проблема возникает, когда один приходит в кафе, а другой – к кинотеатру, но это то как раз и обозначает, что контексты не совпали.

КОНКРЕТНОСТЬ ЗНАЧИМОГО СЛОВА
Но не всегда что-то можно из контекста вытащить. То есть контекст есть всегда, просто у каждого человека он в голове свой. Вроде кошки. У каждого в голове свои диван, обычное место встречи, хорошая работа и любовь. А у другого человека - свои.

Каждое слово описывает категорию – вещей, действий, понятий. Слово «лампа» обозначает «устройство, предназначенное для излучения света», а «гулять» - «спокойно для отдыха или удовольствия ходить на открытом воздухе, совершать прогулку». Эта категория может быть больше (шире, объёмнее), в неё может входить больше элементов. А слово, описывающее эту категорию, будет более неконкретным. Слово «шкаф» более конкретно, чем «мебель», а «мебель» более конкретно, чем «вещь». Слово «младенец» описывает категорию, к которой относятся человеческие детишки в возрасте от момента рождения этак лет до двух. Категория «дети» уже шире - это по возрасту от нуля и лет до 12-14. А к «людям» относятся все человеки любого возраста. Слово «это», как я писал выше, обозначает практически любое живое существо – инопланетянина, кота, птицу, а так же и вообще почти что угодно: бег, дохлого голубя или империализм.
pic2



С глаголами тоже самое: сказал более конкретно, чем сообщил, потому как сообщить можно кучей разных способов – написать смс или письмо, позвонить по телефону, попросить пересказать, оставить записку и т.д.

Более «широкие» категории могут включать в себя более «узкие» - категория «транспорт» включает в себя «трамваи». Могут категории и как-то более хитро пересекаться, но нам сейчас это не очень интересно, так что углубляться в это не будем, главное чтобы вы поняли, что слова, обозначающие более «общие» категории более неконкретны – ну просто потому, что в этой категории объектов больше и пойди найди тебе нужный.

Категорию мы обозначили, но для того, чтобы по описанию найти конкретный предмет, надо как-то это всё уточнить. Предположим, вам предлагают встретиться «у известного бронзового памятника Петру Первому на Сенатской Площади в Санкт-Петербурге, у Медного всадника короче» или у «известного памятника Петру Первому в Санкт-Петербурге». Предположим что Санкт-Петербург наш, российский, а не флоридский. Но, в любом случае грамотный человек во втором варианте спросил бы: «А у какого именно памятника Петру?». Известных (кому именно?) памятников в северной столице несколько, мне например, кроме Медного Всадника тут же приходит в голову шемякинский Пётр Первый в Петропавловской крепости. Тоже бронзовый, кстати.

В фразе «белая машина, седан» - значимое слово (основная категория) «машина», в фразе «молодой человек в чёрных очках и синем костюме» - значимая слово «человек». И это самое значимое слово можно довольно долго уточнять: «машина белая, марки Ауди, седан, стоящая напротив нашего подъезда». Вот всё, что после слова «машина» и есть уточнение. И

уровень конкретности фразы определяется как уровнем конкретности значимого слова, так и уровнем конкретности уточнения.
При этом можно считать, что максимально неконкретное сообщение – это то, которое описывает почти что угодно. «Нечто», «это». Но если есть максимально неконкретная фраза, то должна быть и максимально конкретная. Хотя бы в некоторых случаях. Наверно, если по описанию мы можем однозначно понять о чём речь, то фраза как раз и будет «максимально конкретной». Например, если машина, которая «Ауди и белого цвета, перед моим подъездом» одна – то это как раз полностью конкретное описание. А вот если перед подъездом стоит несколько белых Ауди, то какой именно идет речь непонятно, и описание недостаточно конкретное.

Соответственно, для конкретизации высказывания желательно перейти к как можно более конкретному слову, обозначающему категорию «внутри» большей категории. От вещей к мебели, от мебели к шкафам. И максимально подробно уточнять до тех пор, пока не будет понятно, о чём именно речь:

- Я видел такую вещь?

- А что ты именно видел?

- Новое Ауди, перед нашим домом стоит.

- А какую конкретно, там вроде несколько стоит?

- Белая такая, «А шесть», седан. Прямо перед подъездом.

pic3



КВАНТОРЫ
Мой преподаватель высшей математики (а первое высшее я получил в МИФИ) научил нас пользоваться для записи лекций двумя значёчками – «перевёрнутое А» , что означало «для любого», и «перевёрнутое Е», что означало «существует». Они были очень удобны для записи всяческих математических теорем и аксиом.

pic4

Называются эти значёчки «кванторы». «Перевёрнутое А» означает «для любого» или «для всех» и называется «квантором всеобщности». А обозначает он, что правило верно для всего множества, в нём нет исключений: «все мужчины», «всегда приходит вовремя», «никто из сотрудников». То есть не только в математике и логике эти кванторы встречаются – а и в повседневной речи, при чём регулярно. Вот это отсутствие исключений передаётся при помощи слов: всегда, вечно, везде, все, всё, для всех, только, совершенно, никто, никогда, нигде, ничего, ни для какой.

- Мне всё нравится.

- Ты всегда говоришь приятные вещи.

- Только наша фирма.

- Везде хорошая погода.


Кстати, если передаётся полное отсутствие чего-то – никогда, нигде, никто, - то «перевёрнутую А» надо зачёркивать. Всё продумали математики.
Ну и зачем нам знать о кванторах всеобщности, если они как раз всё максимально конкретизируют? А это в математике всё однозначно, а в реальной жизни так бывает редко. Есть у людей склонность сверхобобщать.

- Все пытаются обмануть, - говорит пенсионер, не думая о том, что он и про себя сказал.

- Вся Россия обнищала, - сообщает депутат, по внешнему виду не сильно нищий.

- Меня никогда не снимали на видео, - прямо в камеру сообщает миленькая девушка.


Так что если в речи есть квантор всеобщности, стоит проверить справедливость обобщения: «Что, правда все? И никаких исключений? А может хоть кто-то делал по-другому?»

- Все мужчины обманщики!

- И что, нет ни одного, который бы хотя бы изредка говорил правду?

- Меня никто не любит.

- А как же твоя собака?

- Между нами всё кончено!

- Так мы же вроде разговариваем.


Но обобщение может и вполне справедливым.

- У меня на счету вообще нет денег.

- Что, совсем нет?

- Ноль рублей ноль копеек на счету.


А вот кванторы существования – которые обозначаются «перевёрнутой Е» - означает «бывает», «случается», «существует». То есть среди большой кучи хоть одна штука да найдётся. «Для цыганки со старой колодой, хоть один да найдётся клиент», - как пелось в одном водевиле. А в речи этот самый квантор существования обозначается словами: изредка, бывает, случается, существует, кое-где, кое-кто, возможно, какой-то, где-то.

В советские времена был такой сериал про будни доблестной милиции: «Следствие ведут знатоки». И в этом сериале звучала песня «Незримый бой»: «Если кто-то кое-где у нас порой, честно жить не хочет…» Так как в СССР преступность была почти побеждена, в отличие от загнивающего запада, то это должно было отразиться и в песне. Чтобы никто не подумал, что у нас преступности много – а так, кое-где кто-то порой.
Вот кванторы существования крайне хороши для того, чтобы сделать высказывание максимально неконкретным. Чтобы подстроиться или чтобы никого не задеть. Поэтому очень любят эти кванторы в больших количествах употреблять политики, дипломаты и менеджеры по рекламе.

- Ещё встречаются некоторые недочёты.

- Изредка попадаются нечестные люди.

- Конечно, иногда бывает брак.

- Есть женщины в русских селеньях.


Естественно, кванторы существования стоит уточнить: сколько, когда и кто именно?

- Есть ещё люди, которые против наших начинаний.

- Назовите фамилии.

- Было несколько звонков.

- Сколько именно?

- Какие-то люди вас спрашивали.

- Какие люди, сколько их было, о чём спрашивали?


Но самый неопределённый случай – это когда квантор должен быть, а его нет. А должен быть квантор, когда мы говорим о множестве: люди, мужчины, дети, собаки, машины. Так же кванторы весьма желательны при описании неопределённого действия: «я бегаю», «я хожу», «они думают».

Когда квантора нет, люди подставляют его случайно, и что именно они подставят не понятно. Хотя чащё всего подставляют кванторы всеобщности.

- Женщины заботятся о внешности.

- Что, ну прямо так и все?!


Так что в собственной речи, если вы хотите, чтобы вас правильно поняли, в этих случаях кванторы ставить стоит. А если у других услышали отсутствие – уточнить.

- Некоторые сегодня не придут.

- Кто именно?

- Я бегаю.

- Насколько часто?

- Я опаздываю.

- Сейчас или каждый день?


УТОЧНЕНИЕ СООБЩЕНИЯ

Ну а теперь мы подходим к самому процессу уточнения. Готовы? Итак, по шагам:

Восстановите опущения.
Превратите номинализации в глаголы.
Проверьте правильность обобщений.
Конкретизируйте информацию:
·референтные индексы;
·кванторы существования;
·обстоятельства.


ВОССТАНОВЛЕНИЕ ОПУЩЕНИЙ
Когда мы в школе изучали русский язык, нас мучили всякими частями предложения – подлежащее, сказуемое, дополнение. Подлежащее описывает «кто делал», сказуемое «что делал», а дополнение – обстоятельство действия. То есть подлежащее описывает субъекта действия, а сказуемое (которое по умному называется предикатом) само действие.

Вы уже поняли, что сказуемое и предикат – это синонимы.
«Олег вышел из дома»: «Олег» - субъект, «вышел» – предикат, «из дома» - обстоятельство.

«Я выспался»: «я» - субъект, «выспался» - предикат.

Как минимум, в сообщении должно быть определено «кто делает» – субъект, и «что он делает» – предикат. Во многих случаях полезно узнать, с чем или кем что-то делал субъект – объект действия. Ну, если предикат это предполагает. Например, бьёт кто-то кого-то, а высыпается человек сам.

Глаголы бывают переходные и непереходные. Переходные, вроде «ломаю», требуют объекта - что именно «я ломаю». А непереходным объект не требуется: «Я бегу». Да, ещё бывают безличные глаголы: «смеркалось». Им не нужен субъект.
То, что предикат - главная часть предложения, вы уже поняли.
И если обобщить сказанное выше, то первый и самый важный вопрос:

- Кто чего с кем/чем сделал?

Если глагол переходной.

- Окно разбили.

- Кто разбил окно?

- Убежал!

- Кто от кого или чего убежал?

- Я говорил.

- С кем ты говорил?


Ну, идею вы уже поняли.

Да, ещё нужно помнить о местоимениях, они ведь предполагают, что перед эти была объяснено, о чём именно речь: «Иванов подошёл к окну. Он достал сигарету и закурил.» Здесь сначала говорится о некоем не заботящемся о своём здоровье Иванове, и потом, чтобы не повторяться, просто употребляется местоимение «он». Но люди же могут забыть, что вы не в курсе о чём речь, и выпалить сразу: «Он опять курит!» Человек не разбирающийся в мета модели, может подумать об Иванове, но разбирающийся сначала уточнит и задаст вопрос: «Ты это о ком? Кто курит?»

НОМИНАЛИЗАЦИИ В ГЛАГОЛЫ
Но на пути выяснения истины, то есть конкретизации, может появиться препятствие. В предложение может закрасться номинализация. Номинализации – это «овеществлённые процессы»: любовь, дружба, счастье, восторг, здоровье. То есть процесс, описываемый глаголом «дружить», превращается в существительное «дружба». Когда мы описываем процесс как вещь, мы диссоциируемся от него - и если в процессе «дружить» мы можем участвовать, то «дружба» - это что-то внешнее, неконтролируемое. Так что по возможности рекомендуется номинализации превратить обратно в глаголы. И вопрос о том «кто чего делал» задавать уже к этому глаголу.

- Любовь.

- Кто кого любит?

- У меня был разговор.

- С кем ты разговаривал?

- Болезнь.

- Кто чем болеет?


Правда с номинализациями есть одна заковыка – многие слова пришли к нам из иностранных языков в уже готовом номинализированном виде, а для других потерялись исходные глаголы: здоровье, взгляд, страх, братство, закон, проблема, секс. Например, для страха исходный глагол страшиться, но его уже почти никто не употребляет. Так что ищем глаголы, близкие по смыслу.

- Страх.

- Кто чего боится?

- У него такой взгляд.

- И как именно он смотрит?

- У меня проблема.

- Что именно вам мешает?


Как вы поняли, в НЛП номинализации не очень любят. Но, как ни странно, представление в виде номинализации тоже может быть весьма полезным – мы можем обращаться с «этой штукой», как с предметом. Например, уменьшить или увеличить, разбить, выкинуть, свернуть, отодвинуть. Ещё один плюс номинализаций, это как раз диссоциация, которая сильное уменьшает переживания. Превращение «бояться» в «страх», может помочь уменьшить это чувство. А если превратить «рука болит» в «боль в руке», то можно боль из руки куда-нибудь перенести – в стол, или в помойку выкинуть. Помогает.

ПРОВЕРКА ПРАВИЛЬНОСТИ ОБОБЩЕНИЙ

Как-то после занятия по мета-модели я шёл с одним из студентов к метро. Всю дорогу он был весьма задумчив – переваривал знания. И вот, когда мы уже входили внутрь, переваривание завершилось и он выдал: «Как все мы всегда обобщаем!»

- Ну да, - сказал я, - как ты сейчас.

Как я уже писал – люди любят сверхобобщать. Так и лезут у них в речь кванторы всеобщности. Так и норовят речь засорить.

Но бывают в жизни действительно ситуации без исключений. Может человек патологически не способен приходить вовремя – может у него фобия такая. Или действительно никогда не занимался сексом с женщиной. Говорит человек, что «его никто не любит» – а может это правда? Может он себя ведёт так, что его действительно не любит никто.

В тему анекдот от замечательного тренера НЛП Татьяны Мужицкой: «У меня совсем нет друзей. Может ты мне поможешь, гадкий мерзкий старикашка?»
Так что надо проверять, действительно ли «всё всегда постоянно и везде».

- Я никогда не испытывал счастья.

- Ты не был счастлив ни единой секунды?

- На этой работе мне постоянно задерживают зарплату.

- Регулярно, каждый месяц? И ни разу не выплачивали вовремя?

- В мой последний день рождения меня никто не поздравил.

- Ни один человек?


Довольно часто кванторы всеобщности присутствуют в суждении. А что делать с суждением описано в соответствующей главе.
Но иногда сразу заметно, что человек «перебарщивает». В таком случае можно указать на ошибочность мнения.

- Все меня бросили.

- И что, совсем никого не осталось? И разговариваешь сейчас ты с воображаемым другом?

- Вечно ты опаздываешь!

- Разве я не ни разу не приходил вовремя?

- Ты никогда не делаешь мне комплиментов.

- Пять минут назад я тебе сказал, что ты симпатичная, милая и добрая.


КОНКРЕТИЗАЦИЯ
Ну и самый последний пункт – конкретизация. Уточняем, уточняем, уточняем. Тут первый и главный вопрос:

- Кто/что/как именно?
- Я узнал об этом случае?

- Как именно ты узнал? И что именно случилось?

- Мужчина поблагодарил меня.

- Какой мужчина? Что именно он сказал?

- Несколько человек обиделись.

- Сколько именно? И что это за люди? Как ты узнал, что они обиделись?

Но это всё касается больше конкретизации элементов высказывания – субъекта, предиката. А вот как разобраться с обстоятельствами – что там должно быть? Вообще, как составить полную картину? Для этого ещё одна интересная лингвистическая моделька.

ВАЛЕНТНОСТИ ГЛАГОЛА

В линвистике есть такое понятие – валентности. Перекочевало оно из химии, где оно обозначает количество химических связей, которые может образовывать химический элемент. Например, у углерода, который обозначается буковкой C, валентность обычно 4, у кислорода (O) – 2, у водорода (H) - 1. Поэтому углекислый газ получается СO2 – на каждые две валентности углерода по две валентности кислорода, а вода H2O. Вспоминайте – проходили всё это на химии. Вот лингвисты в школе хорошо химию учили. И назвали количество связей, которые образует слово, валентностями – буквально, какие вопросы можно к слову задать. Правда у них получается, что главная часть предложения предикат, так что - какие вопросы можно задать предикату. Сколько вопросов можно задать – такая валентность.

У лингвистов есть слова с нулевой валентностью: «смеркалось, светало» - но мы то НЛПеры знаем, что к любому глаголу, как минимум. можно задать вопросы: «когда это было?» и «где именно?». И коронный «как конкретно?», но это уже не валентность, а откровенное уточнение.
Например, к глаголу купить можно задать вопросы: кто купил, у кого, что купил, за сколько, когда и где? К глаголу спать: кто спал, где, как долго, когда? К глаголу бить: кто, кого, когда, где, чем, за что? И так далее.

Да, ещё нужно использовать прямой смысл глагола. Например «спать» имеет ещё значение «заниматься сексом», и вопросы тогда будут другие: кто? с кем? когда? где? как долго? И самый важный: «А ему (ей) понравилось?»
pic6

Собственно, на основе валентностей глагола и определяются обстоятельства действия. А вот нужно ли выяснять все обстоятельства – очень сильно зависит от ситуации. Иногда стоит по всем валентностям пройтись и конкретизировать каждый ответ, а иногда и выяснения субъект – предикат – объект вполне хватает для лучшего понимания. Так что ещё раз поговорим про уровни конкретизации.

УРОВЕНЬ КОНКРЕТИЗАЦИИ
Когда нам нужна информация для выбора реального «объекта», то там есть критерий её полноты – можно однозначно этот объект распознать. А если нам просто нужно понять, как что выглядит? У меня на столе стоит принтер. Я могу его описывать очень долго:

- Принтер Хюлетт-Паккард, HP Officjet Pro 8000, струйный. Он такой чёрно-серый - бока и низ серые, верх и перед из чёрного глянцевого пластика. У него четыре кнопочки, одна для включения, другая для теста сетевого соединения, третья для остановки печати, четвёртая – запуск печати, после того, как бумага кончилась. Все кнопочки кроме кнопки включения (она круглая) прямоугольные, со скруглёнными краями, чёрные, и на каждой есть соответствующий значок.

Вы ещё не устали? А я ещё даже половину информации про кнопочки не написал – какие они на ощупь, какие на них значки, насколько легко нажимаются, каким цветом светятся если что. А кроме этих кнопочек на этом принтере ещё куча прибамбасов есть – их тоже можно очень подробно описать. А ведь у него и внутри куча деталек есть. Когда остановиться? А зависит от цели. Если это технической задание по изготовлению принтера, то описание может быть очень-очень подробным. А если вам просто нужно понять, чем занят стол, фразы «а это струйный принтер», может вполне хватить. Это я к тому, что

не существует «максимального» уровня конкретности – конкретизировать можно практически бесконечно.
Это просто свойство языка. Если сенсорно мы можем посмотреть на этот принтер со всех сторон, потрогать и понажимать на кнопочки, послушать как он жужжит и скрипит, то для описания всего одной картинки может потребоваться очень-очень много слов. Вот нужно определиться, какое количество вербальной информации вам нужно – словами всё равно всё однозначно не передать. Будет только более или менее конкретное описание.

Так что

уровень конкретизации зависит от ваших целей.

На тренингах, когда как раз изучаем мета-модель, я часто даю простенькое упражнение. Один загадывает ситуацию, а второй должен за минимальное число вопросов выяснить, что это за ситуация. При чём загадывающий описывает всё очень кратко и размыто, и отвечает только на те вопросы, которые ему заданы.

- Обида.

- Кто на что обижен?

- Я на людей.

- А что именно сделали люди?

- Обидели.

- Как они тебя обидели?

- Соврали.

- Кто о чём соврал?

- Мой коллега соврал начальнику.

- Что именно он сказал?

- Он сказал, что я опоздал сегодня, хотя я пришёл вовремя.

- То есть ты обижен на своего коллегу, за то, что он сказал начальнику, что ты опоздал?

- Да. И на начальника тоже, потому что наорал не разобравшись.


В этом упражнении подходящий уровень конкретизации – когда у вас получается более-менее чёткое представление о ситуации.

Но я даю и другое упражнение. Представьте, что у вас есть друг, который недавно был в интересном путешествии. Он рассказывает об этом очень эмоционально, теряя кучу информации. Вам нужно просто быть в курсе, о чём речь – по-видимому, это тот контекст, где не требуется уж очень высокий уровень конкретизации.

Попутно в этом упражнении отрабатывается поддержание невербального раппорта – вопросы стоит задавать с интересом и вниманием, а не как на допросе у следователя.

- Я тут недавно ездил. Было круто!

- А куда ты ездил?

- Мы тут как заорём.

- А «мы» - это кто?

- Не получилось.

- А что именно не получилось то?


Ну и третья ситуации – переговоры, подписание договоров и прочие официальные процедуры. Вот здесь весьма важно выяснить конкретные сроки, даты поставки, суммы, комплектацию, условия гарантии и прочее. Я даже прописывать не буду – это может оказаться очень нудно и длинно.

Но зато позволит не попасть в ситуацию, как с той польской фирмой, о которой я писал вначале.
Это всё я к чему –

определяйте нужный вам уровень конкретизации.
По-хорошему, этот пункт нужно вынести самым-самым первым. Сначала определитесь, что именно вас интересует и только потом начинайте задавать вопросы.

СУЖДЕНИЕ

Одно дело, когда речь идёт о конкретных событиях или вещах. Но мы же ещё и мнение имеем, судим о чём-то. Обобщаем.

- Мужчина должен заботиться о семье.

- Алкоголь вредит здоровью.

- В Европе образование лучше.

- Все люди врут.

- Для успеха нужно много работать.

- Если у тебя есть семья и друзья – ты счастлив.


Вряд ли можно говорить о точности или неточности суждений – они весьма субъективны, потому и называются суждениями. Но можно оценить справедливость суждения.
Насколько это возможно. По крайней мере выяснить, на основе чего оно сделано, кем. Так что стоит прояснить:
pic7

Факты
Автор
Источник
Контекст
Отношение


Ну, во-первых, если есть суждение – у него есть автор. Кто-то же это придумал. Это может быть и сам говорящий, а может он это где-то узнал. Если узнал – есть источник. «Сказал это Людовик Четырнадцатый, а прочитал я в газете «Комсомольская Правда». Выводы и мнения ниоткуда не рождаются, они основываются на каких-то событиях, фактах: «Утром проспал, опоздал на электричку, да ещё и забыл дома доклад, который брался дописывать. Вывод: «Сегодня плохой день».

Но для суждения ещё и существует контекст, в котором оно справедливо. Соответственно, есть контекст, в котором оно не справедливо. Например: «Алкоголь вредит здоровью». Справедливо ли это суждение? Да, конечно. Если пить много, всякую бурду и регулярно, здоровью будет нанесён ощутимый вред. А вот если бокальчик пристойного красного вина несколько раз в неделю – то как раз для здоровья хорошо. Даже лучше, чем вообще не пить. (По крайней мере так утверждает Профессор Медицинской школы Гарварда Дэвид Синклер с соавторами в статье «Evidence for a Common Mechanism of SIRT1 Regulation by Allosteric Activators», опубликована в журнале Science.) То есть больше бокала в день – хуже для здоровья, - но и меньше тоже.

Как я уже писал выше, кванторы часто присутствуют в суждениях. И они как раз описывают контекст. Кванторы всеобщности всё доводят до абсолюта: «все мужчины», «никогда не было справедливой власти», «всегда должен оправдываться». Кванторы существования всё это смягчают и делают контекст несколько неопределённым: «некоторые мужчины», «редко власть бывает справедливой», «часто должен оправдываться», - но это как раз повод контекст определить поточнее.
Так что подошли мы ещё к одной характеристике – отношению. Высказать то суждение я могу, но как я к нему отношусь: верю, сомневаюсь, восхищаюсь, твёрдо уверен. Вот недавно физики в Европе открыли, что нейтрино движется чуть быстрее скорости света. Перепроверили. Ещё раз перепроверили. И написали, что выводы вот такие, но они сомневаются, что так всё и есть – скорее всего где-то ошибка.

Так что получаем, что для конкретизации стоит выяснит факты, на основе которых был сделан вывод, автора суждения и источник, контекст «истинности» и отношение к нему говорящего. Помилуйте, но разве это кто-нибудь делает? А так научные статьи пишутся. У статьи есть автор, она где-то напечатана, в статье обычно описаны полученные факты (к примеру, эксперимент), и то, как они обрабатывались, описывается область применения: «это справедливо для мужчин старше 30 лет, физически здоровых и с достатком выше среднего». И, естественно, отношение к суждению, вроде как у вышеописанных физиков.

МОДАЛЬНОСТЬ
Последний вопрос об отношении откровенный субъективизм. Мало ли что как к чему человек относится. Но люди существа крайне интересные – отношение, во многих случаях, может быть важнее ситуации или информации, к которой это отношение («Форма важнее содержания»). Так что суждение, в общем смысле, – высказывание об отношении – может касаться не только обобщений, но и любых событий. И суждения условно можно разделить на две группы:

  • обобщения

  • оценка


При этом понятно, что часто оценка относится к обобщению, или оценка является обобщением. Вроде: «Мне все рады».
Что делать с обобщениями, я уже писал выше. А что делать с оценкой? Как о ней вообще узнать?

В речи отношение проявляется в виде модальностей – способе сообщения об отношении. Понятно, что здесь могут быть и невербальные разные штучки – выражение лица, интонации голоса, наклон головы, - но в языке проявляется в виде оценочных слов.

В НЛП и психологии под модальностью обычно понимают канал получения информации: визуальный, аудиальный или кинестетический. Но, на самом деле, это понятие несколько шире.

Модальность описывает отношение к информации. И всё это отношение можно разделить на три достаточно большие группы:

о способе получения информации: рассказали, видел, почувствовал, вспомнил;
об оценке информации: важно, не нужно, раздражает, восхищён;
о рамках или границах: разрешено, законно, существует, можно, нельзя, должен, способен.
Как вы видите, модальность может передаваться самыми разными частями речи – и разными формами глагола, в том числе причастиями и деепричастиями, и наречиями, и прилагательными (это для тех, кто хорошо учил в школе русский язык).

Сюда, правда, хитро втесался канал получения информации – это просто придётся запомнить. Потому как канал получения информации не сообщает о содержании, а только о способе её получения.

- Я раздражён.

- Это не законно.

- Я не знал.


Ну хорошо, в предложении есть модальное слово – глагол или какое другое деепричастие - и что? Во-первых, модальность всегда относится к информации – вот эту информацию и стоит выяснить, а потом конкретизировать, как описано в предыдущих главах.

- Я раздражён.

- Что именно тебя раздражает?

- Это не законно.

- Что именно не законно?

- Я не знал.

- Чего ты не знал?


Если это способ получения информации – сначала лучше конкретизировать. «Прочитал» конкретнее, чем «узнал»; «увидел» конкретнее, чем «понял». Чем сенсорнее, тем лучше.

А с самой модальностью поступить, как с предикатом – определить валентности и поехали.

Должен – кто, кому, за что, что именно, что будет, если не сделаешь?

Важно – для кого, что именно, чем?

Прочитал – кто, где, о чём, когда?

Лучше – что, по сравнению с чем, чем, по каким критериям?


Вопрос об информации, к которой модальность относится, как раз среди валентностей – значит, мы на верном пути.
Тут многое просто вытекает из повседневной жизни. Если ограничение, запрет, – не могу, не способен, должен, обязан, не законно, - то хорошо бы выяснить, кто этот запрет установил, на основании каких правил и что будет, если запрет нарушить. Очень часто люди как-то забывают, что запрет штука относительная, и воспринимают его как «данность».

- Я должен много зарабатывать.

- Кому должен? Кто так сказал? И что будет, если ты будешь зарабатывать чуть меньше?


Только будьте милы и доброжелательны. А то дикий крик «кому должен?» может сильно разозлить того, кому этот вопрос задаётся. Тем более, что во многих случаях, то же долженствование просто описывает однозначный порядок действий: «Для просмотра телепрограмм вы сначала должны настроить телевизор». И тут вы с криком: «Кому должен? Я никому ничего не должен!». И сидишь с ненастроенным телевизором.

Если есть сравнение: лучше, хуже, правильнее, - тут же хочется спросить: «По сравнению с чем? На сколько именно? По каким параметрам?». А то вот этот телефон тоньше, функциональнее, но дороже и тяжелее. А этот чуть толще, попроще, но зато легче и дешевле.

Естественно, так как модальность говорит о суждении, то весьма могут быть полезны вопросы о фактах, авторе, источнике и т.д.

- Меня никто не любит.

- Ты это сам решил или кто-то тебе сказал?

- Это я сам понял?

- Что такое произошло, что ты сделал такой вывод?

- С утра на меня накричала жена, сын нагрубил. Вдобавок кот нассал в тапки.



Окончание тут : http://sis-alenushka.livejournal.com/95130.html

Tags: боязнь умных слов, информация, не судите, невежество, отношения
Subscribe
promo sis_alenushka february 9, 2018 21:28 Leave a comment
Buy for 20 tokens
Новая игра мужа, написаная за пару дней. Потому что же все биткоины в хочут! Раз люди хочут, то нужно идти в ногу со временем. Ссылка вот: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.WeronaLabs.BitcoinMatch, а скриншоты под катом.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments